החלטה
לפני בקשה לחייב את המשיבות לגלות ולאפשר עיון בהקלטות ותמלילים של שיחות שבוצעו בין המשיבות ולבין המבקש. המבקש עותר לאפשר לו להגיש את תצהיר העדות הראשית שלו, רק לאחר עיון בחומר הנ"ל. לטענת המבקש, הפסיקה תומכת בגילוי מוקדם גם במקרים כגון זה שלפנינו. המבקש טוען כי מאחר וקיים איסור על עו"ד להקליט את לקוחו ללא ידיעתו, במצב הנוכחי, נוצר יתרון למשיבות, אשר הקליטו את המבקש ללא ידיעתו. כמו כן, טוען המבקש כי מאחר וההקלטות בוצעו בשלב ניתוק היחסים ולאחר קבלת יעוץ משפטי מאת בא כוחן החדש של המשיבות, סביר להניח כי השיחות בוצעו בצורה מגמתית ובניסיון "להפליל" את המבקש.
המשיבות טוענות כי אין מקום לגילוי מוקדם של התמלילים וזאת בשל שורה של טעמים, אשר כולם כרובם מקורם בחשש להתאמת גרסת המבקש בעקבות עיון מוקדם בתמלילים. המבקש בתשובתו חוזר על האמור בבקשתו ועותר לגילוי מוקדם של התמלילים.
מדובר תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבות, לתשלום שכר טרחת עו"ד ולמתן פסק דין המצהיר כי המבקש זכאי לשכר טרחה בשיעורים שונים, כפי שנקבעו בהסדר שכר הטרחה, מכל סכום שיתקבל אצל המשיבות בגין תביעה שהגישה המשיבה 1 לפיצויים בגין נזקי גוף בעקבות שתי תאונות דרכים שהייתה מעורבת בהם ואשר במקור הוגשה על ידי המבקש בשמה. המבקש טוען כי הטיפול המשפטי הופסק על ידי המשיבות, אשר פנו לעו"ד אחר וזאת בשלב שלאחר הגשת התביעה על ידי המבקש ולאחר שהתקיימה ישיבה מקדמית ראשונה.
המשיבות העלו שתי טענות הגנה עיקריות בכתב הגנתן, האחת כי המבקש הטעה אותן לחשוב כי הסדר שכר הטרחה שהציג להן ואשר עליו חתמו, הנו הסדר המוכתב על ידי לשכת עורכי הדין וכי לא ניתן להגיע להסדר מול הלקוח על שיעורי שכר טרחה נמוכים יותר. טענת הגנה שנייה של המשיבות הנה כי המבקש אילץ את המשיבות להעביר את הטיפול לעו"ד אחר ובהתאם להסדר שכר הטרחה, בנסיבות כאלה, המבקש אינו זכאי לשכר טרחה כלשהו.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שלפני ועל רקע ההלכה שנוגעת לגילוי מאוחר של מסמכים, החלטתי כי דין הבקשה להידחות וכי על המבקש להגיש את תצהירו תחילה ורק לאחר מכן לקבל לעיונו את התמלילים.
ההלכה בנושא גילוי מאוחר של מסמכים בשל חשש להתאמת גרסאות סוכמה בבשא (י-ם) 386/02 בנק אינווסטיק כללי בע"מ נ' TONEDOOR LTD (פורסם בנבו):
"4. השאלה הינה מהו השלב הדיוני הנכון לחשיפת הקלטות ותמלילי השיחות, ובמקרה זה השאלה המצומצמת יותר הינה האם הצגת גירסה מכחישה בלבד, ללא פירוט, מצדיקה בנסיבות המקרה "עיון מאוחר" בקלטות ובתמליל. לאחר עיון בטענות הצדדים ותמליל השיחות, ומבלי להביע דעה על תוכן התמליל נראה לי שאין לקבל הבקשה, ויש לדחות העיון בקלטות ובתמלילים עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש. ואלו טעמיי:
(א)המשיבים מסרו גירסה מפורטת בנוגע לשיחות שקיים משיב 2 עם מר ברגר בימים 24-25 במאי 2000. המבקש מסר גירסה מכחישה, ללא פירוט. יש בגישה זו, לכאורה, פגם דיוני העשוי להקנות למבקש יתרון ודווקא המשיבים, שמסרו גירסה מפורטת, ייפגעו.
(ב)המשיבים טוענים כי בשיחות הטלפון הנ"ל היה סיכום ברור. כתב התשובה של המבקש מכחיש הן את עצם קיום השיחות והן את תוכנן. כאמור בפסק דין סוויסה הנ"ל בסעיף 14(ב) "...יש להניח שהוא [בית המשפט] יטה יותר לעשות שימוש בשקול דעת זה שהמחלוקת סבה על עצם קיומו של הארוע נשוא התביעה...".
לאור האמור לעיל, אמור מעתה כי מקום שגירסת צד הינה כללית ולקונית, בלא פירוט עובדתי מינימלי, והכחשת האירוע או המקרה הינה גורפת, יטה בית המשפט לסטות מהכלל של גילוי כללי ועיון מוקדם לכיוון החריג של "עיון מאוחר".
(ג)במצב הקיים בפני ראוי להקנות למשיבים, שפרטו עובדות, יתרון דיוני מסוים, כך שהמבקש יציג גירסה עובדתית מלאה לגבי השתלשלות העניינים, עצם קיום השיחות ותוכנן, בלוא תלות באמור בקלטות - כך לא תישמע טענת המשיבים כי המבקש משנה את גירסתו ובכך תמוצה טוב יותר האפשרות להגיע לחקר האמת.
5.לאור האמור לעיל, המשיבים יאפשרו עיון בקלטות ובתמלילים נשוא בקשה זו לאחר הגשת תצהירי עדות הראשית מטעם המבקש".
ומן הכלל אל הפרט: המבקש לא הגיש כתב תשובה בעקבות כתב ההגנה של המשיבות. במצב הנוכחי, אין לפנינו גרסה נגדית מפורטת של המבקש לטענות המשיבות בכתב ההגנה, למעט טענת המבקש בסעיף 9 לכתב התביעה. בנסיבות אלה, ולאחר שעיינתי בתמלילי השיחות ובפרט כאשר מדובר בשיחות שהתקיימה בין המשיבות ולבין המבקש שחזקה עליו כי הוא זוכר פחות או יותר מה נאמר בהן, סבורני כי יש מקום להגשת תצהיר העדות של המבקש תחילה, על מנת למנוע כל חשש להתאמת גרסת המבקש לשיחות שהתקיימו בינו ולבין המשיבות.
העובדה שלקוח רשאי להקליט את עורך-דינו ואילו האחרון אינו רשאי לעשות כן, לפי כללי האתיקה שחלים על עורכי-דין, אינה עילה להורות על גילוי מוקדם של החומר, כאשר חקר האמת מחייב את גילויו המאוחר. הוא הדין לגבי הטענה שלפיה השיחות היו מכוונות מלכתחילה להאציל אמרות "מפלילות" מאת המבקש. אין כל נפקות לכך, שכן מצופה מן המבקש לתת את אותן התשובות ולדבוק באמת לאמיתה, בין שהצד שכנגד עורך עמו שיחה תמימה ובין שנעשה ניסיון לגרום למבקש לומר דברים שאינם עולים בקנה אחד עם מה שאירע בפועל לגרסת המבקש.
לפיכך, תצהיר העדות מטעם המבקש יוגש עד יום 15.4.10. התמלילים והקלטות שהוגשו לבית המשפט במעטפה סגורה, יישמרו בכספת בית המשפט ויסומנו במ/1. עותק התמלילים והקלטות יצורפו לתצהירי המשיבות שיוגשו עד יום 15.5.10. נקבע לקדם נוסף ליום 25.5.10 בשעה 11:30 בנוכחות בעלי הדין.
ניתנה היום, כ"ט אדר תש"ע, 15 מרץ 2010, בלשכתי.